Inhalt

Armin Nassehi

Editorial

Jakob Schrenk

Brief eines Lesers (7)

Georg von Wallwitz

Endlich Ruhe!

Als Lord Byron sich nicht schämen wollte

Armin Nassehi

Die Zurichtung des Privaten

Gibt es analoge Privatheit in einer digitalen Welt?

Patrick Bahners

Bitte legen Sie nicht auf!

Eine kleine Geschichte der privaten Telefonüberwachung in den USA

Urs Stäheli

Aus dem Rhythmus fallen

Zur öffentlichen Entnetzung

Jan Schallaböck

Löscht die Daten!

Wo anfangen, wenn Edward Snowden recht hat?

Olaf Unverzart

Somalia Houses

Evgeny Morozov

Datenagenten in eigener Sache

Die Zukunft der Demokratie im Big-Data-Zeitalter

Karl-Heinz Ladeur

Cyber Courts

Private Rechtsprechung in den neuen Medien

Jörn Müller-Quade

Privatsphäre gesucht!

Neue Big-Data-Techniken auf dem Vormarsch

Steffan Heuer

Arbeit 2.0

E-Recruiting, ohne sich zu bewerben

Gesa Lindemann

In der Matrix der digitalen Raumzeit

Das generalisierte Panoptikum

Eric Jarosinski

Memeia Moralia

Ein Bilderbuch ohne Bilder. Und ohne Buch.

Anhang

Die Autoren

Impressum

Armin Nassehi

Editorial

Gerade als ich mit der Niederschrift dieses Editorials beginne, kurz, allzu kurz vor der Drucklegung, Peter Felixberger hat schon gemahnt und die Produktion wartet schon, bekomme ich eine E-Mail von einer Organisation, die sich um Studenten kümmert, Studierende jedenfalls empowern möchte. Worum es genau geht, weiß ich nicht, weil ich die beigefügten Links lieber nicht öffne. Angesprochen werde ich freundlich mit Dear Professor. Das ist schon fast persönlich. Unterzeichnet ist die Nachricht nicht mit einem Namen einer natürlichen Person, sondern mit einer URL, also mit einem Link, dem ich nicht folge. Eher unpersönlich das. Unter dieser Nicht-Unterschrift findet sich der folgende Hinweis: We value your privacy. Your information will not be shared.

Das beruhigt mich – zunächst. Denn zumindest muss der unpersönliche Absender meine E-Mail-Adresse haben – ich sehe nach und stelle fest, dass er nicht nur meine hat, sondern mehrere, denn die E-Mail ging an undisclosed recipients, also an ein unspezifisches Publikum, das zumindest auf Dear Professor hören muss und etwas mit dem empowerment von students zu tun hat. Der Absender hat also durchaus eine ganze Menge an Informationen über mich und teilt sie gerade. Der Absender dürfte ein (zugegebenermaßen recht simpler) Algorithmus sein, der aus allerlei Daten zwar undisclosed, aber durchaus handhabbare recipients identifiziert hat, von denen er hofft, dass einer der Links angeklickt wird. Ich werde nie erfahren, welche Folgen ein Klick gehabt hätte, schon weil mein eigenes Mailprogramm wenigstens Zweifel an der Mail hat, es könne Werbung sein. Vielleicht ist das nur eine Untertreibung meines schönen Mailprogramms aus Cupertino, CA. Ein anderes aus Redmond, WA, hätte wohl ähnlich untertrieben.

Diese E-Mail ist nun nichts Besonderes – aber sie zeigt deutlich, wie sehr wir, ob wir wollen oder nicht, in das verstrickt sind, was Gesa Lindemann in ihrem Beitrag die »Matrix der digitalen Raumzeit« nennt, in der wir für uns, aber nicht für andere unbemerkt Spuren hinterlassen und dann zu für uns undisclosed, für andere durchaus disclosed Adressen werden. Über die Folgen dieser neuen technologischen Potenziale wird derzeit viel nachgedacht – bis vor Kurzem vor allem im Hinblick auf ihre politischen, ökonomischen, moralischen, militärischen und rechtlichen Folgen. Dass das Thema sich freilich als Thema der Hauptnachrichten und der Feuilletons etabliert hat, ist wohl ein Zeichen dafür, dass es die Lebenswelt unseres Alltags erreicht hat – spätestens in dem Moment also, in dem diese technischen Potenziale nicht nur in unsere Privatsphäre eindringen – das tun sie schon länger –, sondern in dem Moment, in dem das nicht mehr unsichtbar bleiben kann. Wer hat nicht schon unpersönlich personalisierte Mails bekommen? Wer bekommt nicht zielgenaue Kaufempfehlungen? Und es hat sich sogar herumgesprochen, dass die Teilnahme an social networks nicht deshalb kostenlos ist, weil es sich dabei um ein Menschenrecht handelt, sondern weil es ein Geschäftsmodell ist, dessen Wertschöpfungskette mit den Daten beginnt, die dort freiwillig eingegeben werden. Sichtbar wird all das also in dem Moment, in dem es die Grenzen zur Privatheit nicht nur überschreitet, sondern porös werden lässt.

Diese Erfahrung nehmen wir zum Anlass für dieses Kursbuch Privat 2.0. Die Beiträge kreisen, aus ganz unterschiedlichen Perspektiven, um den neuen Kampf um Privatheit. Und sie begeben sich auf die Suche nach den neuen Schnittstellen zwischen öffentlich und privat. Und beschreiben ihre Konsequenzen auf unser Leben. Die ersten drei Beiträge holen historisch aus. Georg von Wallwitz rekonstruiert Lord Byrons Kampf um seine Privatsphäre als eine Parabel darauf, dass Privatheit sich immer schon dadurch definiert hat, dass sich andere dafür interessieren; der darauffolgende Beitrag sieht bereits am Beginn der Moderne einen Zusammenhang zwischen Datenerhebung und der Zurichtung von Privatheit; und Patrick Bahners führt Auseinandersetzungen um die Telefonüberwachung in den USA als eine frühe Form des Ringens um jene Grenze vor.

Wo anfangen, wenn Edward Snowdon recht hat? Es geht um die Frage der Konsequenz. Urs Stäheli diskutiert diesbezüglich Bedingungen, wie man nicht anschlussfähig sein kann. Es geht um Strategien, keine Antwort zu erhalten, woran Jan Schallaböck mit einer radikalen Forderung anschließt: Löscht die Daten! Wie der Kampf um Privatheit repolitisiert werden könnte, führt Evgeny Morozov vor, und Karl-Heinz Ladeurs Vorschlag der Etablierung von privaten Cyber Courts als rechtlicher Selbstregulierung des Netzes könnte eine der Formen einer neuen, kollektiv bindenden Gestaltung des Internets sein. Jörn Müller-Quade, Fachmann für Kryptographie und Datensicherheit, gibt nicht gerade beruhigende Einblicke in neue technologische Konstellationen rund um Big Data. Und Steffan Heuer zeigt, wie in Zukunft Arbeitsstellen uns finden und nicht umgekehrt – so ähnlich wie das anticipatory shipping, das Amazon gerade entwickelt, unseren Kaufwunsch schon erfüllt, bevor wir ihn geäußert haben werden, bewerben wir uns mit unseren Daten bei anderen Arbeitgebern, bevor wir womöglich den Wunsch verspüren, uns zu verändern. All das eben, wie schon mit Gesa Lindemann erwähnt, das Ergebnis von Spuren in der »Matrix der digitalen Raumzeit«.

Äußerst froh sind wir über Eric Jarosinskis »Memeia Moralia«. Jarosinski ist Betreiber des unglaublich erfolgreichen Twitter-Accounts @NeinQuarterly – der vielleicht ersten intellektuellen Plattform mit maximal 140 Zeichen, gehalten bisweilen im Stil Theodor W. Adornos, der kaum einen seiner Sätze in 140 Zeichen bekommen hätte. Jarosinski freilich fragt: Hätte Adorno getwittert? Antwort: Klar, hat er doch. Und zwar in Minima Moralia, die Jarosinski als Memeia Moralia rekonstruiert.

Private Rückzugsräume ganz eigener Art zeigen die Somalia Houses von Olaf Unverzart. Vielleicht gelingt nur noch in ihnen Privatheit? Ohne Strom- und DSL-Anschluss und ohne maschinenlesbare Sensoren. Aber vielleicht trügt der Schein auch.

Jakob Schrenk danken wir für die Fortführung unserer Kolumne »Brief eines Lesers«. Suchen Sie sich eine private Nische und lesen Sie Privat 2.0 – wir werden es schon irgendwie erfahren!

München, im März 2014

Armin Nassehi

Jakob Schrenk

Brief eines Lesers (7)

Ich finde, es war eine gute Entscheidung, mich diesen Leserbrief schreiben zu lassen. Es schmeichelt meiner Eitelkeit, mein Selbstdarstellungsinteresse an so einem elitären Ort zu verwirklichen. Außerdem glaube ich, dass ich der typische Kursbuch-Leser bin. Ich bin 36 Jahre alt, also weder besonders alt noch besonders jung, weder besonders gebildet noch besonders dumm, sehr interessiert an der Gegenwart, sehr gelangweilt darüber, wie mir die Meinungsmoguln der Bestsellerlisten und des Feuilletons diese Gegenwart erklären. Als Journalist lese ich den ganzen Tag Zeitungen und Zeitschriften und frage mich: Könnte man die Welt, in der wir leben, nicht ein wenig origineller und genauer analysieren?

Dem Kursbuch gelingt das ganz gut. In Heft 176 entlarvt Gert G. Wagner die Doppelmoral im Kampf gegen Doping. Sportler, Sportfunktionäre und Zuschauer wissen ganz genau, dass Tiefschläge, versteckte Tritte, Regelübertretungen und Betrug zum Sport gehören. Weil außerdem die Gesundheit des Athleten wenig zählt, der Sieg aber alles, gibt es, genau genommen, keinen Grund, nicht zu dopen. In Wahrheit hoffen die Fans auch gar nicht, dass ihr Idol nicht dopt, sie hoffen, dass ihr Idol beim Dopen nicht erwischt wird. Armin Nassehi attackiert im gleichen Heft die Vorstellung, dass sich in einem »Dialog der Kulturen« Differenzen zwischen Christen und Muslimen, Eingeborenen und Eingewanderten versöhnen lassen. Tatsächlich treten diese Differenzen im Dialog der Kulturen erst so richtig hervor. Auf Veranstaltungen wie der Islamkonferenz, dem Karneval der Kulturen oder beim Besuch eines Gotteshauses einer anderen Religion ist man förmlich dazu gezwungen, einen Menschen, der Audi-Fahrer, Sachbearbeiter oder Kuchenliebhaber und zufälligerweise auch noch Migrant ist, nicht als Audi-Fahrer, Sachbearbeiter und Kuchenliebhaber anzusprechen, sondern eben nur noch als Migranten. Aus dem Migrationshintergrund wird der Migrationsvordergrund. Besser sei Gleichgültigkeit, meint Nassehi. Und er hat ja recht: Golfspieler und Fußballer verabreden sich ja auch nicht in ihren Klubhäusern, um ihre unterschiedlichen Lebensstile und Freizeitgewohnheiten zu entdecken und zu diskutieren.

Eigentlich ist es ganz einfach: Abweichung erzeugt Aufmerksamkeit. Das Kursbuch ist also immer dann interessant, wenn sich die Autoren nicht an gängige Rederoutinen und Denkdemarkationslinien halten, wenn sie noch einmal ganz anders und ganz kühl auf ein bekanntes Problem blicken und überraschende Sätze schreiben. Oft werden dabei linke oder pseudolinke Gewissheiten widerlegt (»Wir brauchen mehr Moral in der Wirtschaft«, »Wir müssen mehr miteinander reden«), aber das hängt wohl damit zusammen, dass die Rechten sich immer schon selbst widerlegen und es nach wie vor so etwas wie einen linken intellektuellen Mainstream gibt.

Für meine Generation, die mit den politischen Kämpfen der 60er- oder 70er-Jahre nichts anfangen kann und die Appellen von Religionslehrern oder Romanciers misstraut, ist dieser Kursbuch-Blick sehr attraktiv. Ich merke selbst, wie gut Argumente, die ich aus den Heften gezogen habe, in Diskussionen oder Streits funktionieren. Ich merke aber auch, dass meine Freunde, alles kluge, belesene Leute, die Artikel, von denen ich rede, gar nicht gelesen haben. Auch das Tagesfeuilleton bezieht sich nur selten auf das Kursbuch. Könnte es sein, dass die Hefte nicht die Aufmerksamkeit bekommen, die sie verdienen? Ich kenne nicht die aktuellen Verkaufszahlen, aber wahrscheinlich würden mir Herausgeber, Chefredakteur und Verleger zustimmen, wenn ich sage, dass noch viel mehr Menschen das Kursbuch lesen sollten. Wie kann das gelingen?

Ich glaube, die Kursbuch-Autoren bräuchten noch ein genaueres Bild von ihrem Publikum, also: von Leuten wie mir. Es ist natürlich sehr erwartbar und daher ein wenig langweilig, wenn ein Journalist wie ich eine verständlichere oder bessere Sprache anmahnt. Deswegen halte ich mich damit nicht lange auf. Mir fällt aber auch auf, das viele Beiträge mit ihren umständlichen Einleitungen, historischen Verweisen, ihren vielen Fußnoten und ihrem Vollständigkeitsfimmel wie Artikel für eine Fachzeitschrift wirken. Ein universitäres Publikum muss man nicht für einen Text begeistern, weil ihn die Kollegen oder Studenten ja eh lesen müssen, um sich beim Fachgespräch im Aufzug oder im Seminar nicht zu blamieren. Ich bin aber ein Freizeitintellektueller. Ich bin durchaus bereit, lange Texte und schwierige Sätze zu lesen. Ich will keinen Autor, der mich auffordert, zur nächsten Demo zu gehen, wie das im alten Kursbuch der Fall war. Aber ich würde mich über einen Autor freuen, der nicht nur weit zurückgelehnt im Stuhl sitzt und entspannt die Welt betrachtet, sondern sich auch einmal vorbeugt, mich an der Hand packt und mir sagt, warum ich seinen Text unbedingt lesen muss, hier und jetzt.

Gut möglich, dass die Kursbuch-Autoren auch ein besseres Bild von sich selbst nötig hätten. Im Moralheft beschäftigt sich Irmhild Saake mit der aktuellen Symmetrisierungseuphorie: Wir hinterfragen die Autorität der klassischen Experten wie Arzt oder Professor, ertragen am Arbeitsplatz nur noch schlecht, dass es da einen Vorgesetzten und so etwas wie Hierarchie gibt, und wählen die Piraten, weil die sich genauso ahnungslos geben, wie wir selbst auch sind. Studenten, so Saake, sind mittlerweile so geübt darin, »auf Augenhöhe« zu diskutieren, dass sie es unanständig finden, wenn sich in einem Gespräch das bessere Argument auf Kosten eines anderen durchsetzt. Ich finde das eine brillante Beobachtung, es ist vermutlich auch die bisher witzigste Widerlegung der Habermas-Hoffnung auf das gute, demokratische Gespräch. Sie findet sich aber ganz versteckt, ganz am Ende ihres Textes, nach vielen Seiten über die Funktionsweise klinischer Ethikgremien. Mir fällt auf, dass viele Texte im Kursbuch sich eher an Mikroproblemen abarbeiten, anstatt eine große These zu wagen und diese selbstbewusst zu präsentieren. Es bräuchte mehr essayistischen Ehrgeiz, mehr Eitelkeit, um vor dem Publikum zu glänzen.

Eigentlich wollte ich noch sagen, dass sich die Kursbuch-Autoren nicht nur für sich selbst und ihre Texte, sondern auch für die Gegenwart mehr begeistern sollen. Ich finde die Heftthemen oft etwas willkürlich gewählt, viele Artikel wirken zeitlos, ohne Bezüge zu dem, was gerade passiert. Allerdings heißt ja das Thema des aktuellen Hefts »Privat 2.0«: Wieso empört sich niemand so richtig über die NSA? Ist das, was wir auf Facebook machen, eigentlich überhaupt noch mit der klassischen Trennung von privat und öffentlich zu fassen? Aktuellere Fragen gibt es wohl wirklich kaum. Es trifft sich also gut, dass meine Kritik hier zu Ende ist.